Eo biển Hormuz lại một lần nữa trở thành tâm điểm chú ý.

Khoảng một phần năm lượng dầu mỏ được giao dịch toàn cầu đi qua hành lang hàng hải hẹp giữa Oman và Iran. Và một lần nữa, căng thẳng địa chính trị ở Trung Đông đã biến nơi này thành van xả áp cho toàn bộ nền kinh tế toàn cầu. Phí bảo hiểm tăng vọt. Tàu chở dầu do dự. Các nhà giao dịch nín thở. Các chính trị gia vội vã phát biểu.

Và châu Âu tự hỏi tại sao hóa đơn năng lượng của họ lại tăng lên.

Có điều gì đó vô cùng khó chịu về thời điểm này, không phải vì nó bất ngờ, mà vì nó hoàn toàn có thể dự đoán được. Trong những năm qua, đã có nhiều bài báo viết về tính dễ tổn thương về cấu trúc của châu Âu đối với nhiên liệu hóa thạch nhập khẩu. Không chỉ là "hàng nhập khẩu" nói chung, mà là hàng nhập khẩu đi qua những eo biển hẹp, bị kiểm soát trực tiếp hoặc gián tiếp bởi các chế độ và cấu trúc quyền lực không nhất thiết chia sẻ sự ổn định chính trị, tính minh bạch về quy định hoặc lợi ích chiến lược của châu Âu. Eo biển Hormuz không phải là một "thiên nga đen". Nó là một nhân vật thường xuyên xuất hiện trong một câu chuyện mà chúng ta từ chối kết thúc.

Sự phụ thuộc không phải là ngẫu nhiên, mà là sự lựa chọn

Châu Âu nhập khẩu phần lớn dầu khí. Thực tế đó thường được coi là do địa lý, do số phận. Nhưng đó không phải là số phận. Đó là chính sách. Trong nhiều thập kỷ, EU đã tối ưu hóa hiệu quả chi phí ngắn hạn hơn là khả năng phục hồi dài hạn. EU đã xây dựng một hệ thống năng lượng phụ thuộc vào các phân tử di chuyển hàng nghìn km, đi qua các nút thắt hàng hải, đường ống dẫn dầu khí băng qua các vùng lãnh thổ nhạy cảm về chính trị và các mối quan hệ hợp đồng dễ bị tổn thương bởi các cuộc bầu cử, cách mạng hoặc lệnh trừng phạt.

Khi những tuyến đường đó chao đảo, nền kinh tế của EU cũng chao đảo. Việc đóng cửa trên thực tế hoặc gián đoạn nghiêm trọng giao thông qua eo biển Hormuz lần này một lần nữa bộc lộ sự mong manh. Các tàu chở dầu phải chuyển hướng. Thị trường tương lai tăng vọt. Các chính phủ hoảng loạn. Và gần như ngay lập tức, những phản xạ cũ lại trỗi dậy.

Kịch bản hoảng loạn thường thấy

Tại Hà Lan, các cuộc thảo luận về việc mở lại mỏ khí đốt Groningen lại âm thầm nổi lên. Ở Biển Bắc, lời kêu gọi mở rộng thăm dò dầu khí ngày càng rõ rệt. Trên khắp châu Âu, cụm từ “an ninh năng lượng” bắt đầu được sử dụng như một từ đồng nghĩa với “khoan thêm”.

Chỉ vài tuần nữa thôi, chắc chắn sẽ có người hét lên “khí đá phiến!” ở hành lang Brussels, như thể địa chất và sự chấp nhận của công chúng ở châu Âu đã thay đổi một cách kỳ diệu chỉ sau một đêm.

EU đã từng trải qua điều này trước đây. Sau mỗi cuộc khủng hoảng, từ tranh chấp nguồn cung đến chiến tranh đến phá hoại đường ống dẫn dầu, EU đều có xu hướng tiếp tục dựa vào chính hệ thống đã tạo ra sự dễ tổn thương ngay từ đầu.

Nhưng hãy thành thật mà nói: ngay cả khi EU vắt kiệt từng giọt dầu còn lại từ Biển Bắc và Groningen, châu Âu vẫn sẽ phụ thuộc vào nhập khẩu dầu mỏ về mặt cấu trúc. Và nếu giá dầu toàn cầu tăng vọt vì eo biển Hormuz, sản lượng dầu trong nước của châu Âu sẽ không thể tự động bảo vệ người tiêu dùng khỏi những biến động giá cả toàn cầu. Giá dầu được định giá trên toàn cầu. Giá khí đốt ngày càng cao. EU không chỉ phụ thuộc vào khối lượng cung ứng; mà còn phụ thuộc vào một hệ thống định giá được định hình bởi sự bất ổn toàn cầu.

Những ý thích bất chợt, những nhà lãnh đạo độc đoán và sự biến động của thị trường

Khi hóa đơn năng lượng của bạn phụ thuộc vào việc một tàu chở dầu có thể an toàn đi qua eo biển rộng 33 km hay không, bạn không có chủ quyền năng lượng. Bạn đang phải đối mặt với rủi ro. Rủi ro từ các xung đột khu vực. Rủi ro từ các chế độ trừng phạt. Rủi ro từ các nhà lãnh đạo có ưu tiên trong nước có thể không phù hợp với sự ổn định kinh tế của châu Âu.

Đây không phải là việc lên án bất kỳ quốc gia cụ thể nào. Đây là việc thừa nhận thực tế cấu trúc: các nền kinh tế dựa vào nhiên liệu hóa thạch nhập khẩu vẫn dễ bị tổn thương trước các cú sốc địa chính trị, đặc biệt là khi chuỗi cung ứng hội tụ tại các điểm nghẽn.

Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách thường tỏ ra ngạc nhiên khi những điểm nghẽn đó hoạt động như những điểm nghẽn. Tại sao chúng ta cứ quên điều này?

Năng lượng tái tạo: Không chỉ là chính sách khí hậu, mà còn là chính sách chiến lược

Cuộc thảo luận phải vượt ra ngoài những lời lẽ sáo rỗng về khí hậu. Năng lượng tái tạo không chỉ liên quan đến khí thải. Nó còn liên quan đến khả năng miễn nhiễm. Năng lượng gió và mặt trời không đi qua eo biển Hormuz.

Electron không bị tắc nghẽn tại các nút thắt hàng hải. Một hệ thống điện khí hóa đa dạng, dựa trên sản xuất trong nước, về mặt cấu trúc ít bị ảnh hưởng bởi sự tống tiền địa chính trị hoặc bất ổn khu vực.

Tất nhiên, năng lượng tái tạo cần vật liệu, sản xuất, lưới điện, lưu trữ và chuỗi cung ứng. Chúng không trung lập về địa chính trị. Nhưng hồ sơ dễ bị tổn thương của chúng về cơ bản là khác biệt.

Thay vì tập trung rủi ro vào một số ít hành lang hàng hải và khu vực sản xuất, hệ thống năng lượng tái tạo phân bổ sản lượng theo địa lý. Chúng chuyển sự phụ thuộc từ việc nhập khẩu nhiên liệu liên tục sang cơ sở hạ tầng và chuỗi cung ứng vật liệu ngay từ đầu, những chuỗi cung ứng có thể được đa dạng hóa và quản lý chiến lược.

Đừng từ bỏ toàn cầu hóa, hãy sửa chữa nó

Đây không phải là lập luận ủng hộ chủ nghĩa biệt lập. Châu Âu không thể và không nên cố gắng tự cung tự cấp. Thương mại toàn cầu vẫn rất cần thiết. Nhưng họ có thể lựa chọn các mối phụ thuộc của mình một cách khôn ngoan hơn.

Thay vì phụ thuộc quá nhiều vào các điểm nghẽn nhiên liệu hóa thạch không ổn định, Châu Âu nên đẩy nhanh hợp tác với các đối tác đáng tin cậy, dựa trên luật lệ về công nghệ năng lượng tái tạo, chế biến vật liệu quan trọng, thương mại hydro và chuỗi giá trị công nghiệp sạch.

Tăng cường quan hệ với các khu vực lân cận có tiềm năng năng lượng mặt trời và gió. Phát triển lưới điện chung. Đầu tư vào sản xuất chung. Xây dựng kho dự trữ chiến lược các vật liệu thiết yếu. Tạo ra sự dự phòng. Toàn cầu hóa không phải là kẻ thù. Sự phụ thuộc không cân bằng, chỉ dựa vào một tuyến đường duy nhất mới là kẻ thù.

Chi phí thực sự của sự chậm trễ

Mỗi lần eo biển Hormuz gây bất ổn thị trường, EU phải trả giá gấp đôi. Thứ nhất, thông qua giá cả tăng cao và sự bất ổn kinh tế. Thứ hai, thông qua sự hoảng loạn chính trị đẩy chúng ta trở lại các giải pháp nhiên liệu hóa thạch ngắn hạn thay vì thay đổi cấu trúc dài hạn.

Việc mở lại các mỏ khí đốt làm suy yếu lòng tin của công chúng. Gia hạn giấy phép thăm dò làm cố định cơ sở hạ tầng trong nhiều thập kỷ. Khơi lại ảo tưởng về khí đá phiến làm xao nhãng các giải pháp có thể mở rộng. Tất cả trong khi điểm yếu cốt lõi vẫn không được giải quyết.

Quá trình chuyển đổi năng lượng thường được mô tả là tốn kém và gây gián đoạn. Nhưng chi phí của việc tiếp xúc địa chính trị lặp đi lặp lại là gì? Chi phí của việc lập kế hoạch công nghiệp dựa trên giá cả đầu vào biến động là gì? Chi phí của sự bất lực chiến lược là gì? Khả năng phục hồi có giá của nó. Sự phụ thuộc cũng vậy.

Cuộc khủng hoảng này không phải là điều bất ngờ, mà là một lời nhắc nhở

Eo biển Hormuz đang làm điều mà nó vẫn luôn làm: nhắc nhở chúng ta rằng sự phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch không chỉ là vấn đề môi trường. Đó còn là một gánh nặng địa chính trị. Chúng ta không thể nói rằng mình không lường trước được điều này. Chúng ta đã chứng kiến ​​điều đó nhiều lần, trong các vụ gián đoạn vận chuyển, tranh chấp đường ống dẫn dầu, các chế độ trừng phạt và các xung đột khu vực.

Điều đáng ngạc nhiên duy nhất là chúng ta quên nhanh đến mức nào.

Nếu châu Âu muốn có an ninh năng lượng thực sự, châu Âu phải đẩy nhanh quá trình điện khí hóa, năng lượng tái tạo, lưu trữ năng lượng, tăng cường lưới điện và năng lực công nghiệp trong nước. Châu Âu phải xây dựng chuỗi cung ứng bền vững với các đối tác đáng tin cậy. Châu Âu phải giảm thiểu sự phụ thuộc vào các điểm nghẽn nhiên liệu hóa thạch dễ biến động, chứ không phải chỉ quản lý chúng tốt hơn một chút. Mỗi cuộc khủng hoảng là một bài kiểm tra xem chúng ta đã học được gì từ cuộc khủng hoảng trước đó hay chưa.

Hormuz lại đang thử thách chúng ta. Câu hỏi rất đơn giản: liệu cuối cùng chúng ta sẽ coi việc đẩy nhanh năng lượng tái tạo không chỉ là tham vọng về khí hậu, mà còn là một sự cần thiết chiến lược?

Hay chúng ta sẽ chờ đến khi eo biển tiếp theo bị tắc nghẽn thì mới nhớ ra?

Nguồn tin: xangdau.net